Elicopterul SMURD prabusit in lacul Siutghiol nu a avut ca urmare doar decesul celor patru membri ai echipajului, ci si afirmarea unei crase incompetente in randul unor angajati din cadrul Primariei Constanta.
Stirea ca unul dintre membrii familiei comandorului Petre Corneliu Catuneanu, decedat in accidentul aviatic din 15 decembrie 2014, a fost sanctionat contraventional de catre ofiterul starii civile al Primariei Constanta iti poate lasa un gust usor amar daca sistemul etic elementar nu ti-a fost maltratat excesiv.
Cu putin efort poti trece peste asta. Si tot cu putin efort poti descoperi lucruri care daca nu te fac sa-ti pui mainile in cap, cu siguranta iti vor jigni inteligenta. Hai sa vedem cum stau lucrurile, diacronic si sincronic.
Accidentul aviatic a avut loc in data de 15 decembrie 2014, iar certificatul medical constatator al decesului, emis de SML Constanta (foto 1), a fost obtinut in 16 decembrie. La 17 decembrie, Nedelcu Theodor Ginel, declarantul decesului, este sanctionat contraventional (vezi foto 2) de un functionar al Serviciului Public Comunitar Local de Evidenta a Persoanelor si Stare Civila al Primariei Constanta pentru “depasit termen legal declarare deces” (curat Caragiale: “pupat piata Independentii”), conform Legii 119/1996. Articolul 33, alin.2 al respectivului act normativ precizeaza :
“(2) Când decesul se datorează unei sinucideri, unui accident sau altor cauze violente, precum şi în cazul găsirii unui cadavru, declararea se face în termen de 48 de ore, socotit din momentul decesului sau al găsirii cadavrului. “
Este evident, pentru oricine a absolvit clasa a cincea, ca termenul de 48 de ore nu a fost depasit, dar asta nu e tot. Depasirea termenului legal in ce priveste declararea decesului este considerata contraventie conform art. 63, alin.1,lit.b, si este sanctionata conform aceluiasi articol, alin.2 cu amenda de la 50 la 150 de lei.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, intocmit de ofiterul starii civile Tanase Adriana Beatrice si inregistrat sub numarul 035347/17.12.2014, mentioneaza ca fapta sanctionata cade sub incidenta Legii 119/1996, art. 63, alin.1, lit j, adica: “Constituie contravenţii la regimul actelor de stare civilă următoarele fapte, dacă nu sunt săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, sunt considerate infracţiuni: j) pierderea sau deteriorarea certificatelor de stare civilă”, fapta sanctionata de art.63, alin. 2 cu amenda de la 100 la 200 de lei.
Acum, daca vi se pare ca va sta mintea in loc, asa si e. Nu pot decat sa constat ca ofiterul starii civile se afla intr-o grava eroare cauzata de necunoasterea Legii 119/1996. Cat trebuie sa fii de intelligent ca sa declari contraventionala o fapta care nu a fost realizata, respectiv depasirea termenului legal, si sa o sanctionezi printr-o incadrare juridica improprie? Adica, depasirea termenului de 48 de ore ar trebui sa fie incadrata drept contraventie conform art. 63, alin.1, lit.b si s-ar sanctiona cu amenda de la 50 la 150 de lei, dar in cazul de fata termenul nu a fost depasit. Atunci in ce consta contraventia? Daca incadrezi contraventia conform art.63, alin.1, lit.j, cuantumul sanctiunii este de la 150 la 200 de lei, dar te intrebi care certificate de stare civila a fost pierdut sau deteriorate, deci nici asa nu putem vorbi de o fapta contraventionala.
Concluzia se impune de la sine: in cadrul Primariei Constanta exista cel putin un angajat ale carui competente trebuie reevaluate, dar asta numai in cazul in care nu este vorba de o rea-vointa gratuita crasa amestecata cu prostie crasa.
Un articol by Mood Media Grup.
